Situaciones excepcionales requieren medidas excepcionales. Ante la magnitud de los riesgos para la salud causados ​​por la pandemia de la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19), los gobiernos nacionales han tenido que decidir rápidamente si declarar o no un estado de emergencia para frenar la propagación de la enfermedad.

Cuando una amenaza a la salud constituye un peligro para toda la población, la suspensión del derecho ordinario es legítima para aumentar la capacidad del gobierno para proteger a la sociedad. Un estado de necesidad justifica el estado de emergencia. Este estado proporciona un marco legal para la limitación de la libertad individual durante un corto período de tiempo, como la libertad de movimiento, la libertad de reunión y la libertad empresarial. Este estado permite a los gobiernos requisar bienes y servicios, cerrar instalaciones públicas o privadas y tomar medidas vinculantes que normalmente se considerarían como infracciones de los derechos básicos. La seguridad sanitaria se convierte en una cuestión de seguridad pública.

Las situaciones excepcionales requieren medios excepcionales. Ante una amenaza inminente, los gobiernos no dudan en utilizar las últimas tecnologías de vigilancia masiva.

China está utilizando drones, cámaras de reconocimiento facial y tecnología de código de respuesta rápida para monitorear el paradero de sus ciudadanos. Corea del Sur, Singapur e Israel están extrayendo datos del Sistema de Posicionamiento Global de redes de teléfonos móviles, información de tarjetas de crédito e imágenes de video para monitorear el brote. Estos países ejercen una biopolítica intrusiva donde todos pueden ser observados, examinados y monitoreados en cada uno de sus movimientos. Aunque dicha observación desde la distancia es efectiva para contener COVID-19, hay poco conocimiento sobre cómo se almacenarán estos datos a largo plazo y cuán tentador será para los gobiernos mantener una mayor cantidad de vigilancia después de la pandemia.

¿Puede la excepcionalidad poner en peligro algunos principios democráticos a largo plazo? ¿Podría la epidemia conducir a una reducción de los derechos individuales después del pico de la crisis? El primer riesgo es que algunas medidas excepcionales adoptadas en el contexto de una emergencia eventualmente entren dentro del alcance de la legislación ordinaria, si los líderes argumentan que una amenaza generalizada para la salud podría resurgir en cualquier momento. En los Estados Unidos, la Ley Patriota ha infringido las libertades civiles a largo plazo al permitir que las agencias de seguridad espíen a todos los estadounidenses sin el debido proceso. En Francia, después de los ataques terroristas de París en 2015, una ley antiterrorista redujo las libertades civiles al restringir la supervisión judicial de las herramientas de seguridad. Muchos intelectuales sostienen que tal normalización de las medidas de emergencia se ha convertido en una tendencia en las democracias.

El segundo riesgo es que los gobiernos puedan aprovechar el efecto sustancial de esta crisis para administrar la llamada estrategia de choque, dirigida a fortalecer la política de vigilancia. Como ha señalado Naomi Klein, esta estrategia consiste en que un gobierno aproveche la oportunidad de un trauma nacional, por ejemplo, una guerra, un ataque terrorista, un desastre natural, para hacer reformas radicales que se habrían considerado inaceptables de antemano.

Muchos gobiernos podrían aprovechar las tecnologías de rastreo, la inteligencia artificial y la robótica para expandir la vigilancia invasiva.

Lo más probable es que los gobiernos busquen velar por la vida íntima del público, para predecir y monitorear sus comportamientos y movimientos. Estas prácticas podrían transformarse en la vigilancia panóptica de la vida de los ciudadanos.

El tercer riesgo es que el miedo podría cambiar el valor que los ciudadanos otorgan a la libertad. A medida que aumentan las amenazas biológicas y ambientales globales, los ciudadanos podrían estar dispuestos a renunciar a algunos de sus derechos constitucionales. La aspiración a la seguridad puede erosionar rápidamente el deseo de libertad. Esta aspiración puede llevar a que las personas prefieran la autoridad de un líder a la ética de la discusión democrática. Los ciudadanos incluso podrían pedir la seguridad flexible de las tecnologías inteligentes y la gobernanza algorítmica.

En salud, las tecnologías de rastreo son efectivas para mejorar la investigación en salud, anticipando amenazas a la salud y mitigando comportamientos individuales en riesgo.

Esta efectividad es la razón por la cual los gobiernos se verán tentados a llevar la vigilancia masiva a las leyes ordinarias. La evolución está en marcha: muchos reguladores nacionales de salud, centros de investigación y proveedores de atención médica en todo el mundo ya utilizan datos personales.

Por un lado, los sistemas de seguimiento de la salud son valorados por sus beneficios excepcionales en términos de prevención de enfermedades, seguimientos terapéuticos de pacientes y monitoreo epidemiológico. Por otro lado, nadie puede ignorar el riesgo de que la recopilación masiva de datos pueda transformar la vigilancia de los problemas de salud en la vigilancia de las personas, con una amplia gama de información posible sobre estilos de vida, elecciones personales y asuntos territoriales, sociales y minoritarios. afiliaciones En países autoritarios, tal situación puede conducir a la estigmatización de las minorías sociales. No hay razón para considerar que las democracias liberales sean inmunes a este riesgo.

¿Hay alguna razón para seguir siendo optimista? Las crisis importantes que causan conmociones sociales pueden en última instancia provocar formas positivas de reconsiderar el bien común y los derechos fundamentales. La participación de las mujeres en el esfuerzo de guerra entre 1914 y 1918, por ejemplo, llevó a la extensión del derecho al voto a las mujeres en muchos países. El final de la Segunda Guerra Mundial proporcionó a los países europeos la oportunidad de repensar el contrato social en torno a los sistemas inclusivos de protección de la salud. A fin de cuentas, ahora es el momento apropiado, ya que la humanidad se enfrenta a la crisis, para comenzar a pensar en la reconstrucción posterior a COVID-19. En este debate, no se deben eludir los derechos fundamentales, especialmente en países con políticas de privacidad y protección de datos débiles.

¿Cómo pueden los humanos pensar en los sistemas de gestión de crisis de salud que protegen a la sociedad sin socavar la libertad individual? Las legislaturas nacionales deberían adoptar reglas adecuadas para garantizar que las políticas de vigilancia y monitoreo de la salud sean estrictamente prescritas por ley, proporcionales a las necesidades de salud pública, realizadas de manera transparente, controladas por autoridades reguladoras independientes, sujetas a una reflexión ética constante, no discriminatoria y respetuoso de los derechos fundamentales.

Autor: Olivier Nay
Publicado: 20 de abril de 2020
DOI: https://doi.org/10.1016/S2468-2667(20)30092-X